本文引用自deming0207 - 痛快
中國時報【林宏聰、王志宏／高雄報導】
法官爭議判決，引發網友憤怒連署討公道！林姓男子性侵甲仙鄉六歲女童，被檢方求處重刑，一審法官輕判三年兩個月。網友批評判決太離譜，在「臉書」集體要求法官停職接受調查，短短一周已累積十五萬人連署。高雄地院表示，這是法條適用解釋問題，網友誤會了。
今年二月六日，林姓男子在甲仙鄉圖書館，將落單六歲女童抱到左大腿上性侵得逞，落網後檢方以強制性交罪求處七年十個月；但六月中旬一審時，合議庭法官莊珮君、王俊彥及楊國煜認為女童沒強烈反抗，判三年兩個月。
法官在判決書中指出，案發時女童坐在林嫌左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若女童有意掙脫，林嫌便難以在未脫去女童運動褲的情況下犯行；因此改以《刑法》第二二七條「對未滿十四歲男女性交罪」，判處林嫌較輕刑責。
判決結果很快在網路上傳開，網友紛紛痛罵法官「太瞎了」，本月十六日還在「臉書」發動連署，要求「免職調查六歲性侵案法官」，引起廣大迴響；截至昨晚為止，連署人數超過十四萬九千人，還有上萬人等著要加入連署。
署名「曾小健」的網友留言說：「法官判那麼輕，是在鼓勵人犯罪嗎？」而網友「Chen Winny」則表示，就算被害者是成年人，遇到這種事也不一定敢反抗，她質疑做出這項判決的法官，「是不是國考考到腦袋燒掉啊？」
高雄地院庭長李淑惠表示，大家都誤會承審法官是以被害女童同意情況下發生關係，此案並無證據顯示嫌犯有強暴脅迫行為，因此無法用加重強制性交罪來求刑，檢察官也無提出任何證據證明，法官才會在「罪疑唯輕」的原則下判決。
李淑惠指出，這案子法官根據刑法二二七條第一項判決，這已是「準強姦罪」，並非故意輕判，對女童來說並無同意、不同意問題，不能因為她沒有同意能力，就用加重強制性交罪來判決。
她強調，就是為了保護不懂性意識的幼女、幼童，法官用此法條判決沒有錯。這是法條適用解釋的問題，最高法院也支持這樣的見解。在罪疑唯輕原則下，一定要有違反意願，一定要有證據，才能以加重強制性交罪來判決。刑法二二七條第一項是準強制性交罪，二二一條第一項是強制性交罪，二二二條是加重條款，縱使行為沒達到強迫脅迫手段，對未滿十四歲幼童，對性的意識無知，才會特別立法保護未滿十四歲男女。如果大家認為刑度太輕，可朝修法方向解決。
台灣的狗屎法條 屁話一堆 拿出辦法
從這邊開始是我思考此案的心路歷程：
【第一回合】
我承認一開始看新聞時，的確以為這三名法官頭殼壞去，跟痞客狐故障時一樣。
【第二回合】
昨天在４０那兒看到後續報導中，高雄地院行政庭長李淑惠的解釋後，
可以理解三位法官是依法條做出判決的。
【第三回合】
然後我想對案情多了解一點，以免落入人云亦云的陷阱。
看完判決書後，有了新的認知。
．原來牽去閹割可能也沒用，因為嫌犯是以手指性侵女童的。
如果要靠割除來防止他再去侵害別人，那麼要割除的部位應該是大腦。~_~
．新聞報導沒有亂寫，但是經過簡化傳達出的，跟判決書裡的原意似乎不同。
我認為法官援引的法條沒錯，但求處的刑期有討論的空間。
此案的犯罪事實適用刑法二二七條第一項：準強制性交罪，
依法可判處三年以上、十年以下有期徒刑。
法官大人，我有問題。
三年跟十年，差了整整七年耶。這個差別算小還是算大？合理嗎？
請問為什麼是三年兩個月？為什麼不是九年十個月？
檢方以強制性交罪求處七年十個月，雖說與犯罪事實有所出入，
不是也可以改以刑法二二七條第一項論罪科刑七年十個月？
或五年二個月？或九年八個月？
利用孩童對性的無知來侵害他，有比較不可惡嗎？
【決戰點】
妨害性自主與準強制性交罪到底哪個比較可惡？
妨害性自主罪可求處的刑期為三年以上、十年以下，
準強制性交罪可求處的刑期也是三年以上、十年以下，
但是加重妨害性自主可求處的刑期為七年以上。
理論上來說，加重妨害性自主的起跳最高，量刑應該會比較重，
所以法條設計者認為強迫他人跟利用他人無知的侵害一樣可惡，
而強迫兒童比利用其無知的侵害來得可惡。
我一開始看到新聞的直覺是：利用兒童對性的無知來侵害他也非常可惡啊。
昨天再想了一下，又覺得似乎是用暴力強迫他人比較可惡，因為造成的身心創傷更大。
這個問題的答案目前我還沒有定論。
如果哪位能說明此類刑事法設計的法理基礎或立法精神，我會非常感謝的。
【意見交流】
昨晚看了４０兄的網誌後我回覆如下：
仔細想了一下李淑惠說的
發現法官援引法條判刑跟我小外甥女玩的一種玩具很像
「把形狀最接近的木塊放進看起來最像的缺口裡」
例如三角形木塊只能放進三角形的缺口裡
圓形的木塊只放得進圓形的洞裡
沒辦法放進其他形狀的缺口裡
簡單說就是一種「連連看」
看來三位法官的確是依法條做出判決
強迫侵害當然是可惡的
「利用幼童的無知而做出傷害他的行為有比較不可惡嗎？」
為什麼要設計「對未滿十四歲男女性交罪是比較輕的」？
是不是惡法可以討論
如果是不合理的法條倒是該修法
我想這個問題應該不是個案
得從源頭--修法--解決了
***************************************
４０的反饋：
在法條底下找漏洞是律師的事
法官是該把正義找出來
法條的適用往往在法官一念之間
就好比背信和貪污的罪相差十萬八千里
全憑法官的見解
我們百姓要看的是合理不合理
我們要看結果
而不是每次出現此等不合理的判決後
法官又出來講風涼話
到了二審我想判決又不一樣了
解釋又不同了
這就是我最不能接受的
若李淑惠的說法是正確的而無其他法條可以將嫌犯制裁
那麼過去類似案件裡每個承審法官是怎麼判的
如果這是不合理的為甚麼要等到百姓憤怒
你才出來說修法
更顯當今司法的蹣頇無能及墮落
前篇早提過的司法震怒這一篇
如今觀司法之匠氣
不正應證我當初為文
回４０：
我也想知道過去「類似案件裡每個承審法官是怎麼判的」，
或許有輕，或許有重 ，但應該是沒有引起輿論嘩然。
國家機器跟人一樣，是安於現狀的，沒有爭議或衝撞就不會有檢討和省思，
好像也不獨獨是司法系統而已。
司法的問題很多，司法改革也已經喊了超過十年了，結果還在牛步，
可見人民過去的關注不夠多、想要改革的決心不夠強。
讓權力知道自己並不是至高無上的權威，必須接受監督跟制衡，這是很好的。
否則在絕對的權力之下，只會生成無法控管的怪獸。
支持司法改革！
我認為性犯罪的成因很複雜，再犯率也很高，
各種預防犯罪的配套措施應該盡快制定，法治教育、生命教育要紮根，
從源頭根絕，否則悲劇跟慘案必然無日無之。
安於現狀，哪來的進步？
還有啊，在窮盡一切努力時，也別忘了，自保才是王道中的王道。
留言列表
